Tag: myślistwo

Opublikowane w

Projekt ustawy o broni RPW/31004/2025 – moje uwagi do konsultacji społecznych

⚠️ WAŻNE: Konsultacje społeczne trwają! Weź udział i wyraź swoją opinię. Poniżej znajdziesz gotowe komentarze do skopiowania.

📋 Projekt ustawy o broni RPW/31004/2025 – moje uwagi do konsultacji społecznych

Wnioskodawca: Polska 2050 Numer projektu: RPW/31004/2025 Status: Konsultacje społeczne w toku

🔍 Wprowadzenie

Trwają konsultacje społeczne dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji (numer RPW/31004/2025), zgłoszonego przez partię Polska 2050. Projekt przewiduje nałożenie na myśliwych, sportowców strzeleckich i szkoleniowców obowiązku okresowych badań lekarskich i psychologicznych:
  • Do 70. roku życia: co 5 lat
  • Po 70. roku życia: co 2 lata
  • Koszt badań: 550-600 zł (ponosi posiadacz pozwolenia)
Jako myśliwy aktywnie uczestniczyłem w konsultacjach i zdecydowanie sprzeciwiam się przyjęciu tej ustawy. Poniżej publikuję pełną treść moich odpowiedzi na pytania ankietowe. Wszystkie komentarze mieszczą się w wymaganych przez formularz 1000 znakach, dzięki czemu możecie je skopiować bezpośrednio do ankiety.

🔗 Linki do dokumentów i ankiety

ℹ️ Jak wziąć udział w konsultacjach?

  1. Kliknij w bezpośredni link do ankiety
  2. Zaloguj się profilem zaufanym
  3. Wypełnij formularz (masz maksymalnie 4 godziny od rozpoczęcia)
  4. Możesz wypełnić tylko wybrane pola – nie musisz odpowiadać na wszystko
  5. Skopiuj gotowe odpowiedzi z tego wpisu do odpowiednich pól ankiety
⏰ Uwaga: W konsultacjach dotyczących danego projektu można wziąć udział tylko raz. Od rozpoczęcia wypełniania formularza do wysłania może upłynąć maksymalnie 4 godziny.

📝 Moje komentarze i odpowiedzi – GOTOWE DO SKOPIOWANIA

Poniżej znajdziesz gotowe odpowiedzi, które możesz skopiować 1:1 do ankiety. Wszystkie teksty mieszczą się w limicie 1000 znaków.

1️⃣ Kogo Pani/Pan reprezentuje?

Odpowiedź (wybierz z listy): Siebie

💡 To jest pole wyboru w ankiecie – zaznacz opcję „Siebie”

2️⃣ Czy według Pani/Pana przyjęcie tej ustawy jest potrzebne?

Odpowiedź: 1 / 5 (zdecydowanie NIE)

3️⃣ Czy akceptuje Pani/Pan rozwiązania zawarte w projekcie ustawy?

Odpowiedź: 1 / 5 (zdecydowanie NIE)

4️⃣ Czy zgadza się Pani/Pan ze stwierdzeniem, że regulacje zawarte w projekcie ustawy dotyczą Pani/Pana bezpośrednio?

Odpowiedź: 5 / 5 (zdecydowanie TAK)

5️⃣ Komentarz do całości projektu ustawy

989 znaków – mieści się w limicie

💡 Kliknij „Pokaż tekst”, zaznacz wszystko (Ctrl+A lub potrójny klik), skopiuj (Ctrl+C)

📋 Pokaż tekst do skopiowania 
Jako myśliwy zdecydowanie sprzeciwiam się projektowi z następujących powodów:

1. BRAK MERYTORYCZNEGO UZASADNIENIA
Autor przywołuje 13 wypadków śmiertelnych w 5 lat przy 140 113 myśliwych (0,0018% rocznie) - to nie uzasadnia tak drastycznych zmian.

2. BŁĘDNE ZAŁOŻENIA
Myśliwi działają w kontrolowanych warunkach (regulaminy, nadzór PZŁ), podczas gdy posiadacze broni do ochrony mogą jej użyć w każdej sytuacji stresowej - to właśnie tam ryzyko jest najwyższe.

3. DYSKRYMINACJA WIEKOWA
Badania co 2 lata dla osób 70+ to arbitralna dyskryminacja bez podstaw medycznych. Wielu seniorów ma pełną sprawność i dziesięciolecia doświadczenia.

4. OBECNY SYSTEM DZIAŁA
Myśliwi już podlegają: badaniom przy uzyskaniu pozwolenia, egzaminom, szkoleniom BHP, nadzorowi PZŁ, sankcjom karnym.

5. NIEPROPORCJONALNE KOSZTY
550-600 zł co 5 lat (po 70. roku życia co 2 lata) to znaczące obciążenie, szczególnie dla emerytów.

6. PROBLEM GDZIE INDZIEJ
Wypadki wynikają z nieprzestrzegania przepisów BHP, nie ze stanu zdrowia. Potrzebna jest lepsza egzekucja istniejących norm, nie nowe badania.

Wnoszę o odrzucenie projektu.

6️⃣ Czy Pani/Pana zdaniem problem mógłby zostać rozwiązany inaczej niż w drodze projektowanej ustawy?

Odpowiedź: TAK 588 znaków – mieści się w limicie

💡 Kliknij „Pokaż tekst”, zaznacz wszystko (Ctrl+A lub potrójny klik), skopiuj (Ctrl+C)

📋 Pokaż tekst do skopiowania 
Problem bezpieczeństwa na polowaniach można skuteczniej rozwiązać bez zmiany ustawy:

1. WZMOCNIENIE EGZEKUCJI ISTNIEJĄCYCH PRZEPISÓW
- Surowsze kontrole przestrzegania regulaminów polowań przez PZŁ
- Wyższe kary za naruszenia zasad BHP
- Natychmiastowe zawieszanie pozwoleń po stwierdzeniu nieprawidłowości

2. ROZSZERZENIE SZKOLEŃ PRAKTYCZNYCH
- Obowiązkowe coroczne szkolenia z bezpieczeństwa na polowaniach
- Ćwiczenia strzeleckie z weryfikacją celności i rozpoznawania celów
- Symulacje sytuacji polowych

3. ANALIZA PRZYCZYN WYPADKÓW
- Utworzenie rejestru wypadków z analizą przyczyn
- Działania profilaktyczne oparte na faktach, nie emocjach

Te rozwiązania są tańsze, skuteczniejsze i nie dyskryminują ze względu na wiek.

7️⃣ Czy zgadza się Pani/Pan z przedstawioną w projekcie ustawy oceną skutków społecznych proponowanych zmian?

Odpowiedź: NIE 934 znaki – mieści się w limicie

💡 Kliknij „Pokaż tekst”, zaznacz wszystko (Ctrl+A lub potrójny klik), skopiuj (Ctrl+C)

📋 Pokaż tekst do skopiowania 
Autor projektu twierdzi, że ustawa wywoła "niemierzalne pozytywne skutki" i "wzrośnie poziom zaufania do osób posiadających broń". To myślenie życzeniowe bez pokrycia w rzeczywistości.

RZECZYWISTE SKUTKI SPOŁECZNE:

1. STYGMATYZACJA MYŚLIWYCH
Projekt sugeruje, że myśliwi są zagrożeniem wymagającym wzmożonej kontroli, co pogłębi negatywny wizerunek środowiska łowieckiego w społeczeństwie.

2. DYSKRYMINACJA WIEKOWA
Osoby 70+ zostaną uznane za gorszą kategorię obywateli, co jest niesprawiedliwe i obraźliwe wobec seniorów z dziesięcioleciami bezbłędnej praktyki.

3. POGŁĘBIENIE PODZIAŁÓW
Zamiast dialogu projekt tworzy konflikt między środowiskiem myśliwskim a autorami ustawy, co nie służy budowaniu zaufania społecznego.

4. EFEKT ODWROTNY
Nałożenie kosztownych obowiązków bez rzeczywistego zwiększenia bezpieczeństwa wywoła frustrację i poczucie niesprawiedliwości, nie zaś "wzrost zaufania".

5. BRAK DOWODÓW
Autor nie przedstawia żadnych badań ani analiz potwierdzających, że okresowe badania lekarskie rzeczywiście zmniejszą liczbę wypadków.

Projekt przyniesie skutki społeczne odwrotne od zamierzonych.

8️⃣ Czy zgadza się Pani/Pan z przedstawioną w projekcie ustawy oceną skutków gospodarczych proponowanych zmian?

Odpowiedź: NIE 996 znaków – mieści się w limicie

💡 Kliknij „Pokaż tekst”, zaznacz wszystko (Ctrl+A lub potrójny klik), skopiuj (Ctrl+C)

📋 Pokaż tekst do skopiowania 
Autor twierdzi, że "projekt nie wywoła skutków gospodarczych". To nieprawda.

RZECZYWISTE SKUTKI GOSPODARCZE:

1. OBCIĄŻENIE OBYWATELI
Koszt badań 550-600 zł co 5 lat (a dla osób 70+ co 2 lata) to realne obciążenie gospodarstw domowych. Przy 140 113 myśliwych daje to ok. 15,4-16,8 mln zł rocznie wypływających z kieszeni obywateli.

2. WPŁYW NA SEKTOR MEDYCZNY
Wzrost popytu na badania lekarskie i psychologiczne obciąży system opieki zdrowotnej - wydłużą się kolejki, wzrosną ceny usług prywatnych.

3. KOSZTY ADMINISTRACYJNE
Policja będzie musiała obsługiwać dziesiątki tysięcy dodatkowych spraw rocznie - to koszt czasu pracy funkcjonariuszy i infrastruktury.

4. SPADEK AKTYWNOŚCI ŁOWIECKIEJ
Część myśliwych, szczególnie seniorów-emerytów, zrezygnuje z pozwolenia z powodu kosztów i biurokracji, co osłabi gospodarkę łowiecką i zarządzanie populacjami zwierząt.

5. UTRATA DOCHODÓW
Mniejsza liczba myśliwych = mniejsze wpływy z opłat łowieckich, sprzedaży licencji, podatków od broni i amunicji.

Projekt ma wymierne negatywne skutki gospodarcze.

9️⃣ Czy zgadza się Pani/Pan z przedstawioną w projekcie ustawy oceną skutków finansowych proponowanych zmian?

Odpowiedź: NIE 998 znaków – mieści się w limicie

💡 Kliknij „Pokaż tekst”, zaznacz wszystko (Ctrl+A lub potrójny klik), skopiuj (Ctrl+C)

📋 Pokaż tekst do skopiowania 
Autor bagatelizuje skutki finansowe, twierdząc że "projekt nie pociąga za sobą obciążenia budżetu państwa". Pomija jednak kluczowe kwestie:

RZECZYWISTE SKUTKI FINANSOWE:

1. KOSZTY DLA OBYWATELI
- 550-600 zł za badania to znaczące obciążenie, szczególnie dla emerytów
- Dla osób 70+ (co 2 lata) to 275-300 zł rocznie - nieakceptowalne dla wielu seniorów żyjących z minimalnej emerytury
- Przy 140 113 myśliwych: ok. 15-17 mln zł rocznie z kieszeni obywateli

2. UKRYTE KOSZTY BUDŻETOWE
Autor pomija koszty obsługi administracyjnej przez Policję:
- Weryfikacja dziesiątek tysięcy orzeczeń rocznie
- Aktualizacja dokumentów i baz danych
- Korespondencja z obywatelami
- To setki roboczogodzin funkcjonariuszy = realny koszt budżetowy

3. KOSZTY SYSTEMU OCHRONY ZDROWIA
Wzrost liczby badań obciąży NFZ i system opieki zdrowotnej - to koszt pośredni, ale realny.

4. STRATY W DOCHODACH
Część myśliwych zrezygnuje z pozwoleń = utrata wpływów z opłat i podatków.

5. BRAK ANALIZY KOSZTÓW SPOŁECZNYCH
Projekt nie uwzględnia kosztów alternatywnych - pieniądze obywateli wydane na badania to środki niewydane w lokalnej gospodarce.

Projekt ma poważne skutki finansowe dla obywateli i budżetu.

🔟 Czy zgadza się Pani/Pan z przedstawioną w projekcie ustawy oceną skutków prawnych proponowanych zmian?

Odpowiedź: NIE 998 znaków – mieści się w limicie – ten sam tekst co w punkcie 9

💡 Kliknij „Pokaż tekst”, zaznacz wszystko (Ctrl+A lub potrójny klik), skopiuj (Ctrl+C)

📋 Pokaż tekst do skopiowania 
Autor bagatelizuje skutki finansowe, twierdząc że "projekt nie pociąga za sobą obciążenia budżetu państwa". Pomija jednak kluczowe kwestie:

RZECZYWISTE SKUTKI FINANSOWE:

1. KOSZTY DLA OBYWATELI
- 550-600 zł za badania to znaczące obciążenie, szczególnie dla emerytów
- Dla osób 70+ (co 2 lata) to 275-300 zł rocznie - nieakceptowalne dla wielu seniorów żyjących z minimalnej emerytury
- Przy 140 113 myśliwych: ok. 15-17 mln zł rocznie z kieszeni obywateli

2. UKRYTE KOSZTY BUDŻETOWE
Autor pomija koszty obsługi administracyjnej przez Policję:
- Weryfikacja dziesiątek tysięcy orzeczeń rocznie
- Aktualizacja dokumentów i baz danych
- Korespondencja z obywatelami
- To setki roboczogodzin funkcjonariuszy = realny koszt budżetowy

3. KOSZTY SYSTEMU OCHRONY ZDROWIA
Wzrost liczby badań obciąży NFZ i system opieki zdrowotnej - to koszt pośredni, ale realny.

4. STRATY W DOCHODACH
Część myśliwych zrezygnuje z pozwoleń = utrata wpływów z opłat i podatków.

5. BRAK ANALIZY KOSZTÓW SPOŁECZNYCH
Projekt nie uwzględnia kosztów alternatywnych - pieniądze obywateli wydane na badania to środki niewydane w lokalnej gospodarce.

Projekt ma poważne skutki finansowe dla obywateli i budżetu.

1️⃣1️⃣ Czy dostrzega Pani/Pan inne skutki proponowanych zmian niż wskazane przez wnioskodawcę w projekcie ustawy?

Odpowiedź: TAK 996 znaków – mieści się w limicie

💡 Kliknij „Pokaż tekst”, zaznacz wszystko (Ctrl+A lub potrójny klik), skopiuj (Ctrl+C)

📋 Pokaż tekst do skopiowania 
Projekt pomija szereg istotnych skutków:

1. WYKLUCZENIE SENIORÓW
Częste badania (co 2 lata) i koszty doprowadzą do rezygnacji doświadczonych myśliwych, pozbawiając ich więzi społecznych i aktywności.

2. UTRATA WIEDZY ŁOWIECKIEJ
Odejście seniorów-mentorów spowoduje spadek kultury łowieckiej i pozbawi młodych doświadczenia starszych pokoleń.

3. ZARZĄDZANIE POPULACJAMI ZWIERZĄT
Mniej myśliwych = trudności w realizacji planów łowieckich = nierównowaga ekologiczna = większe szkody rolnicze i leśne.

4. PRZECIĄŻENIE SŁUŻBY ZDROWIA
Dziesiątki tysięcy dodatkowych badań wydłużą kolejki do lekarzy i psychologów dla osób rzeczywiście potrzebujących.

5. NIEBEZPIECZNY PRECEDENS
Arbitralna dyskryminacja wiekowa otworzy drogę do podobnych ograniczeń (prawo jazdy, działalność gospodarcza).

6. ZEROWY EFEKT PREWENCYJNY
Projekt nie zapobiegnie wypadkom wynikającym z nieprzestrzegania zasad BHP - głównej przyczyny incydentów.

7. EROZJA ZAUFANIA
Represyjne przepisy bez uzasadnienia pogłębią nieufność obywateli do władzy i poczucie nadmiernej regulacji.

1️⃣2️⃣ Czy uważa Pani/Pan, że proponowana ustawa wpłynie na inne podmioty (osoby, grupy, organizacje) niż wskazane przez wnioskodawcę w projekcie ustawy?

Odpowiedź: TAK 995 znaków – mieści się w limicie

💡 Kliknij „Pokaż tekst”, zaznacz wszystko (Ctrl+A lub potrójny klik), skopiuj (Ctrl+C)

📋 Pokaż tekst do skopiowania 
Projekt wpłynie na znacznie szersze grono podmiotów niż wskazuje autor:

1. POLSKI ZWIĄZEK ŁOWIECKI I KOŁA ŁOWIECKIE
Spadek liczby członków, mniejsze wpływy ze składek, trudności w realizacji planów łowieckich.

2. LEŚNICTWO I ROLNICTWO
Niedobór myśliwych utrudni kontrolę populacji zwierząt = wzrost szkód łowieckich w uprawach i lasach = większe obciążenia budżetowe na rekompensaty.

3. RODZINY MYŚLIWYCH
Obciążenie budżetów domowych, konflikty związane z dodatkowymi wydatkami, utrata tradycji łowieckich przekazywanych w rodzinach.

4. SEKTOR MEDYCZNY
Lekarze i psycholodzy: presja na zwiększenie przepustowości, pokusa zawyżania cen przy zwiększonym popycie.

5. BRANŻA BRONI I AMUNICJI
Spadek sprzedaży = utrata miejsc pracy.

6. ADMINISTRACJA
Policja: wzrost obciążenia administracyjnego; samorządy: większe koszty szkód łowieckich przy niedoborze myśliwych.

7. OCHRONA PRZYRODY
Paradoks: niedobór myśliwych utrudni programy ochrony gatunków wymagających regulacji populacji.

📢 Podsumowanie

Projekt ustawy RPW/31004/2025 zgłoszony przez Polskę 2050 stanowi niepotrzebną represję wobec środowiska myśliwskiego, nie znajdującą uzasadnienia w rzeczywistych danych statystycznych. Zamiast rozwiązywać problemy, tworzy nowe:
  • 💰 Finansowe: 15-17 mln zł rocznie z kieszeni obywateli
  • 📋 Administracyjne: obciążenie Policji i służby zdrowia
  • 👥 Społeczne: dyskryminacja wiekowa, wykluczenie seniorów

✅ Co możesz zrobić?

  1. Weź udział w konsultacjach – kliknij tutaj i wypełnij ankietę
  2. Wykorzystaj gotowe komentarze – kliknij „Pokaż tekst”, zaznacz wszystko, skopiuj
  3. Udostępnij ten wpis swoim znajomym myśliwym
  4. Skontaktuj się z posłami z Twojego okręgu
  5. Poinformuj zarząd Koła Łowieckiego o trwających konsultacjach

💬 Twój głos się liczy!

Demokratyczne procedury legislacyjne dają nam szansę wpływu na kształt prawa. Nie zmarnuj tej szansy! Zachęcam do podzielenia się swoimi refleksjami w komentarzach poniżej.
Opublikowane w

Ten strzał nie powinien w ogóle paść

Na jednym z pól pod Radomskiem doszło do tragicznego zdarzenia. Myśliwy postrzelił 61-letniego mężczyznę, ponieważ był pewien, że to dzik. Niestety mężczyzna zmarł na miejscu.

Miejsce zdarzenia

Prawo Łowieckie

Na obowiązkowym kursie łowieckim kandydaci na myśliwych zdobywają wiedzę nie tylko o biologii zwierząt czy okresach ochronnych, ale przede wszystkim o sposobach bezpiecznego wykonywania polowania. Zdają z tej wiedzy egzamin składający się z trzech części: pisemnej (test 100 pytań), ustnej (przed komisją PZŁ, w której uczestniczy przedstawiciel policji) i praktyczny na strzelnicy (z broni długiej).

Na bezpieczeństwo na polowaniu indywidualnym i zbiorowych kładzie się na kursie ogromny nacisk. Przystępujący do egzaminu kandydat na myśliwego musi znać na pamięć przepisy z tego zakresu. A przepisy te powstały w trosce o bezpieczeństwo nie tylko uczestników polowania, ale również ludzi, który mogą znaleźć się w rejonie polowania. Kula z lufy kalibru .30 wystrzelona pod odpowiednim kątem może przelecieć nawet 5-6 km i zabić człowieka.

Jednym z wielokrotnie podkreślanych przepisów, jest całkowity zakaz strzału do nierozpoznanego osobiście celu. Myśliwy polujący w nocy jest zobowiązany zachować wyjątkową ostrożność, a w szczególności:

  • znać dokładnie teren w rejonie polowania;
  • nie strzelać w kierunku osad i dróg publicznych;
  • przed strzałem osobiście rozpoznać przez lornetkę cel i teren na linii strzału [tzw. przedpole i zapole]

Dodatkowo przepisy nakładają na myśliwego obowiązek posiadania lornetki i latarki. Wszystko po to, żeby polowanie w nocy było bezpieczne. Myśliwy, który postrzelił człowieka nie zastosował się do wyżej wspomnianego zakazu.

Co poszło źle?

Wpatrując się w nocy w ciemność po jakimś czasie umysł płata figle. Człowiekowi może się wydawać, że leżący przed nim nieruchomy głaz się poruszył. To normalne zjawisko i doświadczył tego na pewno nie jeden myśliwy. Dlatego uważne przyjrzenie się obiektowi do którego strzelamy jest bardzo ważne. Ludzie nie są przystosowani do widzenia w ciemnościach. Dlatego do nocnych polowań powinno się wybierać księżycowe noce. Jest jeszcze inny powód, do którego wrócę później.

Jeśli myśliwy oddał strzał i zabił człowieka, to znaczy, że nie widział ani w lornetce, ani w lunecie jego całej sylwetki. Jest to karygodne niedopatrzenie. Podkreślam, nikt nie pozwala tak strzelać, a na kursach i egzaminach nacisk na kwestie bezpieczeństwa jest ogromny.

Oddanie takiego strzału jest karygodne również z innego powodu: nawet, gdyby myśliwy trafił dzika, to jest to strzał oddany nieetycznie. Na kursie łowieckim wykładowcy poświęcają sporo czasu na temat dobrze oddanego strzału. Myśliwy musi znać miejsca, w które należy strzelać do zwierzyny. Etyczny strzał to strzał celny, który powoduje minimum cierpienia i szybkie zgaśnięcie zwierza. Niezbędne jest do jego wykonania rozpoznanie sylwetki zwierzęcia.

Co więcej, myśliwy powinien wiedzieć, jak zachować się po strzale. Jak rozpoznać po reakcji zwierzyny w jaką jej cześć trafił. To wszystko jest na szkoleniu przed egzaminem. Etyczny myśliwy uszanuje przykry moment pozbawienia jej życia: nie zbliży się do ubitego zwierza zanim on nie zgaśnie. Szacunek w tradycji łowieckiej podkreśla się m.in. przez udekorowanie zdobyczy tzw. złomem czyli np. ułamaną gałązką z pobliskiego drzewa. Po czym odczekuje chwilę w ciszy z kapeluszem w ręku. W ten sposób myśliwi oddają hołd zwierzynie, która oddała życie, żebyśmy my mogli żyć.
Na marginesie: dzisiejszy przemysł mięsny słabo w tym zestawieniu wypada. Nie będę wstawiał tu linków, bo nagrania z chińskich czy niemieckich ubojni można znaleźć bez trudu na YouTube.

Dlaczego noktowizja i termowizja nie jest rozwiązaniem

Pojawienie się ASF i związane z tym naciski rolników na zwiększenie odstrzału dzików wymusiły zmianę w prawie. Noktowizja stała się legalna dwa lata temu. Minister Środowiska podpisał rozporządzenie wprowadzające zmiany w regulaminie polowań, dopuszczając do polowań w nocy na dziki optyczne urządzenia noktowizyjne i termowizyjne. Zgoda obowiązuje wyłącznie na obszarach objętych restrykcjami związanymi z obecnością wirusa ASF. Celem dopuszczenia tych urządzeń jest poprawienie skuteczności wykonywania polowania na dziki, co z kolei powinno pomóc zahamować rozprzestrzenianie się afrykańskiego pomoru świń (ASF), groźnej choroby zakaźnej zwierząt zwalczanej z urzędu (niepolujący mieszczanie muszą przecież coś jeść).

W pewnym stopniu rozumiem działania Ministra Środowiska. Naciskom rolników, którzy dostarczają schabowe na stoły „elity intelektualnej” z wielkich miast ciężko się oprzeć. Jest to wyjątkowa sytuacja. I tak powinna być traktowana.

Jednak są jeszcze myśliwi, dla których ważniejsze od ubicia zwierza, posiadania nowego błyszczącego karabinu z noktowizją i super terenowego samochodu, jest samo podchodzenie zwierzyny, tzw. gra łowiecka. Nie potrzebują do tego noktowizji. Wytrawny myśliwy poczeka na księżycową noc. Jeśli dziki będą za daleko na strzał (co określają przepisy), zejdzie z ambony i cicho je podejdzie. To jest właśnie prawdziwe polowanie, to jest źródło prawdziwych łowieckich emocji. Strzelanie na 200 m w nocy z noktowizorem to nie łowiectwo, to eksterminacja.

Myślistwo bowiem to nie jest wojsko. Nie powinno tu być miejsca na noktowizję, termowizję czy ubiór w wojskowe łaty. Nie taka jest nasza tradycja. Ani Bolesław Chrobry, ani Ignacy Mościcki, ani Fryderyk Chopin, ani Włodzimierz Puchalski nie polowali z noktowizorami.

Wiem, czasy się zmieniają. Ale wróćmy do powodu dlaczego nie każda noc jest dobra na polowanie. Otóż zwierzynie też trzeba dać odpocząć. Zwierzęta żerują głównie od zachodu słońca do świtu. Jeśli będziemy polować na nie co noc z noktowizją, to nigdy nie zaznają spokoju. Celem łowiectwa nie jest masowa eksterminacja zwierząt, którym należy się szacunek i człowiek nie powinien przekraczać pewnych granic etycznych.

Podsumowanie

Myśliwy miał pecha, że na polu w środku nocy zjawił się człowiek. Teoretycznie nie powinno go tam być. Jednak nic nie tłumaczy, dlaczego oddał strzał zanim przyjrzał się dokładnie celowi. Nikt nie kazał mu strzelać. Poniesie teraz tego konsekwencje. Oby wszyscy polujący wyciągnęli z tego naukę na przyszłość.

Opublikowane w

Zakaz stosowania broni w samoobronie – rząd chce pozwolić cię zamordować

„Zapewnienie cywilom ograniczonego dostępu do broni palnej w celu zapewnienia porządku publicznego” – Projekt zmiany ustawy o broni w RPA

Pierwotnie rozważałem użycie następujących tytułów: „Minister Policji chce, żebyś został zamordowany” oraz „Minister Policji chce, żeby kobiety były gwałcone”.

Obydwa są równie dobre i precyzyjne. Jednak żaden z nich nie dotyka sedna problemu. Zwróć uwagę, że frontalny atak mający na celu rozbrojenie ludności cywilnej jest czymś więcej niż tylko działaniem jednej osoby. Dziś rano przeczytałem projekt poprawek do FCA (Firearm Control Amendment Bill — wniosek o zmiany w ustawie o kontroli broni palnej w Republice Południowej Afryki). I są one bardzo, bardzo, bardzo złe. Zapraszam do przeanalizowania niektórych z nich.

Broń do obrony zakazana

Sekcja 13 została usunięta. Projekty wniosków całkowicie ją uchylają (wraz z sekcją 14). W projekcie stwierdza się, że „wnioskodawca nie ma uzasadnionego powodu posiadania broni palnej, jeżeli zamierza posiadać broń palną do ….(a) samoobrony lub ochrony jakiejkolwiek innej osoby„.

Ludzie, przecież taki powód istnieje. Żyjemy w kraju znajdującym się na 7 miejscu według liczby zabójstw. A rząd chce zakazać nam broni do samoobrony.

Średnio 57 osób dziennie jest mordowanych w RPA, a nasz wskaźnik zabójstw w latach 2017/18 wzrósł o 6,9%. Do tego dochodzi złe zarządzanie i korupcja, które zdziesiątkowały zdolności policji do walki z przestępczością. Od maja 2012 r. do maja 2018 r. całkowita liczba cywilnych ochotników wspierających policję zmalała o 86%.

Rezerwiści Ci są darmowym źródłem wysoce zmotywowanych wolontariuszy. Ich wkład został w haniebny sposób zmarnowany przez arogancję i nieudolność kierownictwa South African Police Service i Ministerstwa Policji. To policja robi z własnymi zasobami jest też nie mniej przerażające.

W rzeczywistości nie tylko jesteś całkowicie zdany na siebie samego, z czasem reakcji policji mierzonym w godzinach, a nie minutach, ale w dodatku rząd chce zakazać jedynych skutecznych środków dostępnych Ci, aby chronić siebie i swoich bliskich.

Niedorzeczne ograniczenia dla posiadaczy licencji S15 i S16

Oprócz tego, że wszyscy staną się bezbronnymi ofiarami, to także strzelcy sportowi i myśliwi są zaciekle atakowani. Po zmianach będziesz mógł mieć maksymalnie dwa pistolety. Dozwolone będzie posiadanie maksymalnie 8 sztuk broni palnej (jeśli posiadasz licencję DSS (Dedicated Sport Shooter).

Maksymalny limit amunicji wyniesie 25 naboi na licencję. Tak, dwadzieścia pięć. Posiadacze licencji DSS będą mogli ubiegać się o zwolnienie z tego ograniczenia w wyjątkowych okolicznościach.

Otrzymanie pozwolenia na samopowtarzalny karabin lub strzelbę (które będzie można posiadać w liczbie maksymalnie dwóch sztuk), będzie obarczone wymogiem posiadania licencji DSS przez co najmniej dwa lata.

Ponadto wszystkie licencje S15 i S16 będą ważne tylko przez 5 lat.

Proponowane limity są oczywiście czysto arbitralne. Nie są one zakotwiczone w żadnym racjonalnym argumencie, ani w żaden sposób uzasadnione. Posiadanie broni przez strzelców sportowych i myśliwych z pewnością nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa społeczeństwa. Wręcz przeciwnie. Zdrowe i tętniące życiem strzelectwo sportowe oraz myślistwo są podstawą odpowiedzialnego i bezpiecznego posiadania broni palnej przez cywilów. Nie można nie doceniać znaczenia tych instytucji, a krzywda wyrządzona tym grupom przyniesie nieskończenie więcej szkody niż pożytku.

Skąd się więc biorą te tyraniczne pomysły?

Dlaczego takie zmiany są proponowane?

Kolekcjonerzy, zawodowi myśliwi, firmy ochroniarskie, sprzedawcy broni oraz strzelcy używający broni czarnoprochowej również zostali w tym dokumencie zaatakowani. Nie miałem czasu, aby przeczytać wszystko, ale załączam link do planowanych zmian. To nic innego, jak szeroko zakrojona napaść na wszystkich właścicieli broni palnej. Propozycje nie mają na celu ulepszenia systemu lub jego ulepszenia — jest to po prostu próba rozbrojenia ludności cywilnej.

Powyższy fragment wyraźnie stwierdza, że powodem zmiany jest „zapewnienie cywilom ograniczonego dostępu do broni palnej w celu zapewnienia porządku publicznego„.

To, moi przyjaciele, jest czysta tyrania. Uwertury o „zabezpieczaniu i ochronie ludności cywilnej” brzmią zawsze tak samo złowieszczo. Nie chodzi tu o zwiększenie bezpieczeństwa publicznego, zwalczanie brutalnych przestępstw czy zmniejszenie liczby zabójstw. Chodzi tu wyłącznie o to, aby zabrać broń, ponieważ rząd jest paranoikiem w kwestii posiadania jej przez ludność cywilną. A to dlatego, że uzbrojonych obywateli jest trudniej kontrolować niż rozbrojonych.

I żaden rząd nie zawaha się użyć swoich służb mundurowych, aby przejąć broń i pozostawić cię bezbronnym wobec agresywnych przestępców. A jeśli nie zgodzisz się przestrzegać nowego prawa, to zamkną cię w więzieniu wraz z mordercami i gwałcicielami.

Jest to tak samo złe jak i szalone.

Jakie będą konsekwencje?

Stwierdzenie, że posiadanie broni do samoobrony nie jest uzasadnioną przyczyną (w RPA!) jest niewyobrażalnie głupie i całkowicie oderwane od rzeczywistości.

Odzwierciedla również totalitarne zapędy w ich najbardziej ekstremalnej formie. Policja nie jest w stanie chronić obywateli przed przemocą. Jest to niezaprzeczalny fakt. Jednak rząd i policja zamierzają pozbawić cię zdolności do ochrony samego siebie. Rezultat? Każdy stanie się bezbronną ofiarą i będzie mógł być bezkarnie okradany, gwałcony i mordowany.

Dodatkowo arbitralne i nie mające sensu restrykcje wobec posiadaczy licencji S15 i S16 spowodują nieodwracalne szkody w sporcie strzeleckim i łowiectwie. Odnawianie licencji co pięć lat zaszkodzi i tak już niewydolnemu CFR (Central Firearm Registry – Wydział Postępowań Administracyjnych policji w RPA) — który ledwo radzi sobie z wymaganiami stawianymi przed nim obecnie. Zwiększenie tych wymagań o 100% jest gwarancją załamania się funkcjonowania CFR.

O ironio, państwo, którego służby tracą 8 razy więcej broni na mieszkańca niż cywilni posiadacze broni (i które odzyskuje tylko 1/15 tego co udaje się odzyskać samym cywilom), próbuje nas rozbroić. Pomimo, że jesteśmy o wiele lepszymi strażnikami naszej broni palnej niż oni.

Gdy ostatnio ludność cywilna w RPA oddała broń policji, skorumpowany pułkownik i jego koledzy ukradli, a następnie sprzedali tysiące karabinów przestępcom. Ci następnie użyli broni, która wcześniej była bezpieczna w posiadaniu cywilów, aby zamordować tysiące niewinnych ludzi. W tym dzieci. Następnie rząd zwolnił człowieka badającego sprawę tej korupcji, tak aby ją zatuszować. Wygląda na to, że chcą taką akcję powtórzyć.

Co możesz w tej sprawie zrobić?

Zaproponowane zmiany muszą zostać zablokowane już teraz, zanim spraw się rozwinie. Właściciele broni muszą obudzić się z drzemki i zdać sobie sprawę, że wilki są znowu u drzwi. Rząd chce skonfiskować broń i upewnić się, że jesteś rozbrojoną ofiarą. Jedynym sposobem, aby to powstrzymać jest wstąpienie do organizacji zajmującej się prawem do broni palnej, takiej jak Gun Owners SA, i poświęcenie części swoich środków, czasu i wysiłków na walkę o swoją sprawę.

Powinniście pisać listy do swoich przedstawicieli politycznych i wywrzeć na nich presję, aby stanęli w obronie waszych praw. Dodatkowo powinieneś pisać listy do prasy i przytaczać przykłady dotyczące własności broni palnej. Wykorzystaj dostępną Ci przestrzeń w mediach społecznościowych i porozmawiaj z ludźmi o tym, dlaczego ta kwestia jest tak ważna dla wszystkich mieszkańców RPA.

Masz głos. Jest potężny, zwłaszcza w połączeniu z głosami innych. Użyj go.

Ponieważ mamy wybór — zaangażuj się i walcz, albo usiądź i obserwuj, jak znikają nasze prawa. Dla mnie kapitulacja nigdy nie była opcją.

Źródło: Self-Defence Gun Ban – The Government Wants You Murdered